> In ihrer Amtszeit als Dekanin an der Harvard Law School stellte sie sich auf die Seite von Lesben und Schwulen und gegen Militär-Rekrutierer

Nun gut, das wäre prinzipiell lobenswert – wenn Kagan nicht im darauffolgenden Jahr eingeknickt wäre, als die US-Regierung drohte, Harvard einige Hundert Millionen USD an Fördergeldern vorzuenthalten, und die Entscheidung rückgängig machte.

> Kagan hat für einen der berühmtesten liberalen Richter am Obersten Gerichtshof gearbeitet, Thurgood Marshall, und war Assistentin eines der bedeutendsten Verfechter lesbischer und schwuler Bürgerrechte, Laurence Tribe.

Klingt positiv, aber sagt wenig bis gar nichts darüber aus, wie Kagan selber als Richterin entscheiden würde.

> Ihre Ernennung zur Generalstaatsanwältin hatte seinerzeit bereits wütende Proteste von ultra-konservativen Gruppen ausgelöst

*Alles und jedes* löst „Proteste von ultra-konservativen Gruppen“ aus, das hat also absolut gar nichts zu bedeuten.

> Die Juristin hat, kritisiert Lisa Keen, sich nie öffentlich als Lesbe geoutet.

Das Weiße Haus und Kagans Bekannte bestreiten, dass sie überhaupt lesbisch ist. Warum sollten wir dann vom Gegenteil ausgehen, und sie kritisieren, das sie sich nicht outet?

Die positiven Punkte lassen sich also grob damit zusammenfassen, dass Kagan vor langer Zeit mal für „berühmte liberale Richter“ gearbeitet hat, und alle ihr Bekannten und Freunde sagen, dass sie selber auch ganz toll liberal ist, ganz echt!

Wenn wir uns aber die bekannten und belegbaren *Fakten* ansehen, ergibt sich ein völlig anderes Bild:

1. Kagan hat praktisch keine Gerichts-Erfahrung, weder als Richterin noch sonst irgendwie.

2. Fast nichts ist bekannt über ihre eigenen Einstellungen, weil sie es geschickt vermieden hat, jemals zu irgendwelchen kontroversen Themen ihre Meinung zu sagen, und auch so gut wie keine juristischen Artikel publiziert hat.
Wir wissen nicht, was sie über so wichtige Themen denkt wie die Aushöhlung der US-Verfassung, die extremistische Bush/Cheney-Regierung und deren gesetzeswidriges Verhalten, Guantanamo, Folter, usw.

3. Dort wo sie tatsächlich mal eine Meinung geäußert hat, ergibt sich ein sehr durchwachsenes Bild, gelinde gesagt. Beispielsweise ist sie der Auffassung, dass es rechtens wäre, wenn die USA irgendwo auf der Welt angebliche „feindliche Kämpfer“ gefangen nehmen, und dann ohne Gerichtsverfahren auf unbegrenzte Zeit inhaftieren würden.
Generell plädierte sie wiederholt für eine praktisch unbegrenzte Macht des US-Präsidenten.

4. In Kagans Zeit als Dekan der Harvard Law School stellte sie 32 Hochschullehrer ein. Wie viele davon waren Schwarze? Keine. Wie viele davon waren Latinos? Keine. Wieviele davon waren Asian-Americans? 1. Wie viele davon waren Frauen? Ganze 7.
Unter 32 Anstellungen waren also 25 weiße, männliche Kandidaten – nicht wirklich die Bilanz einer liberalen und progressiven Einstellung, oder?

Kagan soll Richter John Paul Stevens ersetzen, einen der verlässlichsten und robusten Liberalen am Supreme Court, der häufig das 5:4-Zünglein an der Waage war.
Von dem Bisschen, was wir wirklich von Kagan wissen, lässt sich erwarten, dass der Gerichtshof mit ihrer Ernennung deutlich in die rechte, konservative Richtung rücken würde und für die nächsten 20-30 Jahre eine konservative Mehrheit hätte.

Ich kann allen interessierten Lesern nur ans Herz legen, sich die zahlreichen (englisch-sprachigen) Artikel von Glenn Greenwald auf salon.com anzusehen. Er beschreibt ausführlich, weshalb Kagan eine absolut miserable Wahl ist.